两科联盟讨论“敬畏自然”问题

本报（中国社会科学院院报）讯（记者田垣）2月28日，两科（社会科学、自然科学）联盟“破迷反伪”论坛召开第11次会议，就“敬畏自然”问题展开讨论。

2004年底，印度洋海啸之后，人类与大自然和谐问题突显。何祚庥院士的《人类无须敬畏大自然》与汪永晨的《“敬畏自然”不是反科学》，两文针锋相对，引发巨大争议。人类是否应当“敬畏”自然，一时间成为社会上的热门话题。

一些学者就此问题在会上发表了看法。有学者认为，“敬畏大自然”的要害在于“畏”，把大自然当成有意识、有人格的神灵，担心冒犯了它就会遭到报复。虽然“敬畏派”内部的观点并非完全一致，但有相当一部分人是以“敬畏大自然”的口号推行原始的自然崇拜、天人感应的蒙昧观念，把天灾当天谴的迷信思想，这是中国古代敬畏天命的延续（在古汉语中“敬畏”就是“敬畏天命”）。借印度洋海啸而鼓吹“敬畏大自然”，正是出于这样的观念。众所周知，海啸是海底大地震导致，并非人类的活动引起的，与人类是否敬畏大自然毫无关系。“敬畏派”把大自然当成神灵，要人们对大自然敬而远之，反对用科学方法认识自然，反对应用科学原理利用和改造自然，因此“敬畏大自然”的提法是反科学的。“敬畏派”个人以敬畏神灵的态度对待大自然，或者说具有宗教的虔诚，这是他们的自由，个人的救世情怀也值得尊重，但环境问题不能靠敬畏神灵来解决，处理不好还会搅扰人心，制造混乱。比如“敬畏自然”这句不科学的话，竟被一位中学生认为是“科学常识”，而且还作为正面观点堂而皇之地发表在一家大报上。这一情况值得我们警惕。

有学者认为，“敬畏派”指责“反敬畏派”反对环保，缺乏事实依据。“反敬畏派”没有一个人否认环保的重要性，“反敬畏派”人士曾撰写过大量环保文章。双方的根本分歧不在于要不要环保，而在于环保是为了什么，环保应该建立在什么基础上。“敬畏派”主张为了大自然而环保，“反敬畏派”认为环保的目的是为了人。“敬畏派”认为环保需要乞灵于愚昧和迷信，“反敬畏派”认为环保应建立在科学基础之上。因此，所谓“以大自然为本”的理论，在科学内涵上，是一种逻辑上不能自洽的理论，在价值观念上是属于伪善式或假冒为善的理论。

有学者还指出，“敬畏派”在给对手“贴标签”时，往往连形式上的简单论证都不屑一做，甚至缺乏必要的有关常识。比如，分不清发电功率和发电量；“敬畏派”将不敬畏自然（修都江堰）的二郎神认作自然的守护神。

会议还讨论了“青少年科学精神教育”、“科技新闻与反伪科学”、“科学发展观与网络宣传”等问题。

文章出处：中国社会科学院院报 http://www.cass.net.cn/webnew/file/2005031137789.html
发布时间：2005-3-11 9:58:25